"Es muss nicht immer Kaviar sein." Josephine Baker in
"Es muss nicht immer Kaviar sein."
Genau, schiebt doch auch mal Semmeln rein.
Oder fettes Brot.
Naomi Klein, hält Milton Friedmans perfektes Wirtschaftssystem für nicht
gescheitert, sonder für vollendet.
Ich verstehe das so:
Wenn ein ganz tolles, schnelles Auto mit hoher Geschwindigkeit auf eine Betonwand zu fährt, und es aber heißt, das Auto wird in letzter Sekunde senkrecht in die Luft steigen, und danach wird Alles, Alles aber auch Alles, ganz, ganz anders und besser sein, und alle werden wohlhabend und gut ernährt sein, und es gibt ganz tolle irre komplexe Berechnungen dafür, dass es so sein wird, und dann, dann knallt das teure Auto gegen die Wand und alles ist hin. Totalschaden.
Dann ist das Ziel: nämlich, ein Auto mit hoher Geschwindigkeit gegen die Wand knallen zu lassen, vollendet.
Gescheitert - - wenn dieses Wort überhaupt der weiteren Erwähnung bedarf - - ist die Rhetorik, die sich um diesen Vorgang rankt. Aber vom Anspruch her... kann Rhetorik denn scheitern? Rhetorik meint doch, viel Worte "nur Worte nur Worte", die nie das meinen, was sie sagen. Insofern ist auch die Rhetorik nicht gescheitert, sondern ein Teil der Vollendung.
Ich glaube, es ist Zeit, wieder Apollinaire aus zu graben. Surrealismus ist keine Kunstform mehr, sondern eine Wirtschaftsform, die aber sehr gut nach der Lektüre von Apollinaire zu dechiffrieren ist. Einen wichtigen Brückenschlag zurück zum französischen Surrealismus aber schenkt uns Naomi Klein in ihren Werken. Als eine Art Simone de Beauvoir der Finanzwelt. Hat man sich da erstmal durchgearbeitet, steht einem der Dadaismus offen, der im gegenwärtigen Finanzdenken seine Vollendung im Duh-Duh-Ismus findet.
Also wie in:“How did we manage to blow all the money, dude?“ "Dunno, man, I have no clue whatsoever". „Duh!..Duh!“
Heidi 2.0 meint: also die Naomi Klein, das ist eine Art kanadische Jeanne D'Arc, außer, dass es gut für sie ausgeht. Hoffentlich. Hoffentlich peilen das wenigstens jetzt die frankophonen Kanadier, dass man eine Jeanne D'Arc besser am Leben lässt..
Posts mit dem Label Antagonist werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Antagonist werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Sonntag, 19. Oktober 2008
Donnerstag, 16. Oktober 2008
Das konsumistische Raushau Manifest, FAZ
Stellenanzeige, FAZ, Leiter Controlling - - ach das wäre was, ich möchte endlich, endlichmal jemand kontrollieren und Geld dafür kriegen.
Albernheit beiseite, ich blättere in der Wochenend FAZ.........
Die Frankfurter Allgemeine gibt sich ganz entspannt:
Da wäre der Textauszug aus einem Buch, sinngemäß - - jene die das Geld einfach immer rausgehaut haben - - die fühlen sich jetzt ganz gut - -denn es kommt schon darauf an, wie man sein Geld auf den Kopf haut - -ob es Spaß macht oder weh tut. Und die, denen es schon immer Spaß gemacht hat, die gewissenlosen, Taugenichts -Boheme -Konsumi-Typen, die gucken diesem Spektakel jetzt so richtig entspannt zu. Ja! Entspannt, ganz ohne Häme. Denn fast, nicht ganz restlos, aber beinah ist dieses nagende schlechte Gewissen darüber weg, dass man nicht das Vernünftige, Erwachsene tat, also mit dem Banker herumtat und das Geld, wie heißt es so schön: an-legte. Sondern es absichtlich raus-haute. Ganz ohne Beratung.
Und dann, das treibt es auf die Spitze: die FAZ veröffentlicht ein doppelseitiges Portrait über Kenneth Gailbraith. Ein freundliches. Und Keynes kommt auch gut weg. Und der New Deal. Und Friedmann weniger gut. Der wird ganz, ganz flüchtig erwähnt und dann nur in Gailbraith-Sätzen etwa wie:
“Milton Friedmann zum Wirtschaftsberater von Indien zu machen, das wäre, als ob man den Papst zum Leiter einer Abtreibungsklinik ernennen würde.”
Wenn sich jetzt die FAZ wohlwollend über Keynes und Gailbraith äußert, ja dann, dann ist auch Naomi Klein bald dran. Die wäre dann richtig Mainstream geworden. Ob das gut ist? Ob die auf der Buchmesse sein wird?
Gedankenverloren setze ich die Bodum-Cafetière ab. Sie hat kleine geschwungene Metallfüße.
Für diesen Genuß hab ich Geld rausgehauen. Raus-gehauen. Raus-gehauen.
Für diesen kleinen losgelösten Moment des Glücks.
“Erhebet die Tassen!”
“Wir haben sie im Schrank. Alle.”
Das war das konsumistische Raushau Manifest.
Heidi 2.0. meint:
Ein Heidenspaß!
Albernheit beiseite, ich blättere in der Wochenend FAZ.........
Die Frankfurter Allgemeine gibt sich ganz entspannt:
Da wäre der Textauszug aus einem Buch, sinngemäß - - jene die das Geld einfach immer rausgehaut haben - - die fühlen sich jetzt ganz gut - -denn es kommt schon darauf an, wie man sein Geld auf den Kopf haut - -ob es Spaß macht oder weh tut. Und die, denen es schon immer Spaß gemacht hat, die gewissenlosen, Taugenichts -Boheme -Konsumi-Typen, die gucken diesem Spektakel jetzt so richtig entspannt zu. Ja! Entspannt, ganz ohne Häme. Denn fast, nicht ganz restlos, aber beinah ist dieses nagende schlechte Gewissen darüber weg, dass man nicht das Vernünftige, Erwachsene tat, also mit dem Banker herumtat und das Geld, wie heißt es so schön: an-legte. Sondern es absichtlich raus-haute. Ganz ohne Beratung.
Und dann, das treibt es auf die Spitze: die FAZ veröffentlicht ein doppelseitiges Portrait über Kenneth Gailbraith. Ein freundliches. Und Keynes kommt auch gut weg. Und der New Deal. Und Friedmann weniger gut. Der wird ganz, ganz flüchtig erwähnt und dann nur in Gailbraith-Sätzen etwa wie:
“Milton Friedmann zum Wirtschaftsberater von Indien zu machen, das wäre, als ob man den Papst zum Leiter einer Abtreibungsklinik ernennen würde.”
Wenn sich jetzt die FAZ wohlwollend über Keynes und Gailbraith äußert, ja dann, dann ist auch Naomi Klein bald dran. Die wäre dann richtig Mainstream geworden. Ob das gut ist? Ob die auf der Buchmesse sein wird?
Gedankenverloren setze ich die Bodum-Cafetière ab. Sie hat kleine geschwungene Metallfüße.
Für diesen Genuß hab ich Geld rausgehauen. Raus-gehauen. Raus-gehauen.
Für diesen kleinen losgelösten Moment des Glücks.
“Erhebet die Tassen!”
“Wir haben sie im Schrank. Alle.”
Das war das konsumistische Raushau Manifest.
Heidi 2.0. meint:
Ein Heidenspaß!
Freitag, 8. August 2008
Dekonstruktion einer Gattung
Im Genre des Detektivromans gibt es folgende Figur:
die des einsamen/schweigsamen/eigenwilligen, von seinen Kollegen aber zutiefst geschätzten, Polizisten.
Er hat einen schweren Schicksalsschlag erlitten, dieser Polizist und leidet nun immer still vor sich hin.
Dieser Schicksalsschlag hat seine Leidensfähigkeit und seine Menschenkenntnis erweitert. Dies wiederum führt zu einer zutiefst menschelnden Perspektive und einem unbeugsamen Gerechtigkeitssinn, der niemand verschont. Das menschlich allzu Menschliche in den Nichtpolizisten-Figuren, die seinen Weg kreuzen verzeiht er.
ABER WEHE WENN DER GERECHTIGKEITSSINN DIESES POLIZISTEN GEPAART MIT ERINNERUNGEN AN DEN ERLITTENEN SCHICKSALSSCHLAG WIE SCHLAFENDE HUNDE ERWECKT WERDEN und dies von einer nicht polizistischen Figur im Krimi, dann darf der Polizist alle und jegliche Rechte des Verdächtigen oder einfach Zivilmenschen verletzen, auf sie herum trampeln; und wir als Leser nehmen es nicht nur billigend in Kauf - -wir erleben es als Erleichterung - -Katharsis. Denn es war ja gerade das menschliche Element im Polizisten, das den moralinsauren auf Demokratie basierenden Dienstvorschriften in das Gemächt trat. Das können wir doch alle nachvollziehen.
Genau.
Und wenn nun der geneigte Leser als vollkommen unschuldiger Passant in Wirklichkeit an einen tobenden Polizisten in Uniform trifft, der seine Rechte und Würde zerbröselt, so möge er sich doch bitte daran erinnern, dass das Genre jedem aber auch jedem Polizisten diesen Freibrief, sich so zu verhalten, ausgestellt hat - in den Augen der geneigten Medienöffentlichkeit, die mit Öffentlichkeit per se gleich zu setzen ist.
Denn natürlich haben wir alle Schicksalsschläge erlitten. Aber es ist eine Machtfrage, wer wem seinen Schicksalsschlag spüren lassen darf. Diese Machtfrage hat jene Gattung des Detektivromans ein für alle mal geklärt.
Heidi 2.0 meint:
Die Griechen hatten die Polis und das Trojanische Pferd und das Palimpsest.
Dafür hat die Moderne die Polizei mit fahrbarem Untersatz und Verlage. .
Aber auf meine Alm kommen nie Pferde hinauf. Eher Ziegen, Kühe und Packesel.
Und es gibt keine Trojanischen Packesel oder?
die des einsamen/schweigsamen/eigenwilligen, von seinen Kollegen aber zutiefst geschätzten, Polizisten.
Er hat einen schweren Schicksalsschlag erlitten, dieser Polizist und leidet nun immer still vor sich hin.
Dieser Schicksalsschlag hat seine Leidensfähigkeit und seine Menschenkenntnis erweitert. Dies wiederum führt zu einer zutiefst menschelnden Perspektive und einem unbeugsamen Gerechtigkeitssinn, der niemand verschont. Das menschlich allzu Menschliche in den Nichtpolizisten-Figuren, die seinen Weg kreuzen verzeiht er.
ABER WEHE WENN DER GERECHTIGKEITSSINN DIESES POLIZISTEN GEPAART MIT ERINNERUNGEN AN DEN ERLITTENEN SCHICKSALSSCHLAG WIE SCHLAFENDE HUNDE ERWECKT WERDEN und dies von einer nicht polizistischen Figur im Krimi, dann darf der Polizist alle und jegliche Rechte des Verdächtigen oder einfach Zivilmenschen verletzen, auf sie herum trampeln; und wir als Leser nehmen es nicht nur billigend in Kauf - -wir erleben es als Erleichterung - -Katharsis. Denn es war ja gerade das menschliche Element im Polizisten, das den moralinsauren auf Demokratie basierenden Dienstvorschriften in das Gemächt trat. Das können wir doch alle nachvollziehen.
Genau.
Und wenn nun der geneigte Leser als vollkommen unschuldiger Passant in Wirklichkeit an einen tobenden Polizisten in Uniform trifft, der seine Rechte und Würde zerbröselt, so möge er sich doch bitte daran erinnern, dass das Genre jedem aber auch jedem Polizisten diesen Freibrief, sich so zu verhalten, ausgestellt hat - in den Augen der geneigten Medienöffentlichkeit, die mit Öffentlichkeit per se gleich zu setzen ist.
Denn natürlich haben wir alle Schicksalsschläge erlitten. Aber es ist eine Machtfrage, wer wem seinen Schicksalsschlag spüren lassen darf. Diese Machtfrage hat jene Gattung des Detektivromans ein für alle mal geklärt.
Heidi 2.0 meint:
Die Griechen hatten die Polis und das Trojanische Pferd und das Palimpsest.
Dafür hat die Moderne die Polizei mit fahrbarem Untersatz und Verlage. .
Aber auf meine Alm kommen nie Pferde hinauf. Eher Ziegen, Kühe und Packesel.
Und es gibt keine Trojanischen Packesel oder?
Dienstag, 6. Februar 2007
Plot - Komplott
Absolut geheime Geheimtipps zum Drehbuch schreiben:
Plot Points - Plot-Punkte sind Stellen im Handlungsstrang, die eine Geschichte weiter vorantreiben, Überraschungen und Änderungen oder Höhepunkte bringen.
Überraschend: "Plot" hat im Englischen auch die Bedeutung von "Komplott" - also "Intrige, Konspiration Ränke, Verschwörung" - Synonyme im Englischen: "Cabal, Maneuver, Trick" neben "Action, Structure, Storyline".
Nun zu den einzelnen Plot-Punkten im Film:
Ein Film beginnt mit dem HAKEN (HOOK), oder dem erzählerischen Haken (NARRATIVE HOOK), der sich gleichsam die Zuschauer angelt und Sog erzeugt. Sodann gibt es eine MINI-KRISE (MINI CRISIS), die ganz wie im richtigen Leben (jedenfalls meinem) zu einem DILEMMA führt.
Nun geht es um eine REAKTION zum DILEMMA, durch die Akteure, die uns zu einem ersten WENDEPUNKT (REVERSAL) bringt.
Daraufhin wird die ZELTSTANGE (TENT POLE) lebendig – wer gerade noch aus Sicht der Handlung ziemlich passiv herumstand, wird jetzt aktiv, und bisher Aktive sorgen nun dafür, dass sie als Zeltstangen das gewölbte Zeltdach - gleichsam den Handlungsbogen (NARRATIVE ARC), mit am zusammensacken hindern.
Ein zweiter WENDEPUNKT oder UMSCHWUNG (REVERSAL), der nun endgültig die Hauptfigur in eine solch unausweichlich unangenehme Situation bringt, dass sie - und wir als Zuschauer – endlich, nach einigem Hin und Her, der echten, wirklichen Herausforderung, dem wahren Problem in Gesicht sehen müssen. Damit endet Der Erste Akt.
Angesichts dessen man sich als Zuschauer so richtig wohlig niedergeschlagen fühlt. Während es Held und Heldin absolut dreckig geht. Der TIEFPUNKT (LOW POINT) ist erreicht. Von welchem die HAUPTFIGUR (MAIN CHARACTER) sich erheben wird, allen Widrigkeiten die Stirn bietend.
Wie aber ist die Beschaffenheit der HAUPTFIGUR?
Kein Problem hier – sie muss einfühlsam sein, und man muss ihr glauben können, dass ihr Ringen mit externen Umständen von einem innerlichen Ringen um immaterielle Werte begleitet wird, sodass es, anders als in unserem schnöden Alltag - gleichwohl was geschiehgt - immer auch um höhere, eh, oder tiefere . . . auf jedenfalls innere Werte geht, die uns alle berühren. Soweit so klar? Gut.
Die HAUPTFIGUR soll, damit dass alles nicht einfach so an ihr abprallt, VERWUNDBAR sein, und diese ihre VERWUNDBARKEIT zeigen. Diese VERWUNDBARKEIT muss von der Art sein, dass sie FATAL sein kann. Eine Art Achillesferse also. Dadurch wir der Ausgang ungewiss. Nein halt. Er scheint uns ungewiss.
Ein richtiger UNDERDOG also muss die Hauptfigur sein, kein Siegertyp, zugleich muss der UNDERDOG (UNDERBITCH in Gender Mainstreaming???) aber ÜBERLEBENSGROSS sein. Wie Tarzan oder Winnetou – die sind UNDERDOGS; denn sie gehören nicht der Welt des Fortschritts und des Weißen Mannes an aber haben große, edle Charaktereigenschaften, die erstmal einer der Zivilisierten nachmachen soll. Außerdem hat Tarzan seine Jane, und Winnetou kann das Ave Maria singen. Sie haben sich also beide das Beste aus der Zivilisation geangelt – und sind - sozusagen deshalb - sympatische Schlaumeier (typische UNDERDOG-Eigenschaft), aber wiederum edle Schlaumeier, eher wie in "David gegen Goliath" (ÜBERLEBENSGROSS). Ok, so, dann haben sie STÄRKEN – Tarzan ist sportlich an der Liane und traut sich richtig brüllen, Winnetou schleicht sich gut an und reitet wie der Teufel. Aber beide haben eben auch potenziell verhängnissvolle SCHWÄCHEN: Sie sind der westlichen Zivilisation nicht gerade hold und in ihrer kraftvollen Reinheit vielleicht auch ein bisschen - öh - naiv; das kann im Dschungel wie in der Savanne gefährlich ja FATAL sein; dann nämlich wenn sich dort die Zivilisation mit ihren Tücken einfindet. "Wie können die beiden denn das alles bestehen?", fragen wir uns mittlerweile ganz bange, und "wie soll es nun weiter gehn?"
G E N A U. Das ist so gewollt.
Plot Points - Plot-Punkte sind Stellen im Handlungsstrang, die eine Geschichte weiter vorantreiben, Überraschungen und Änderungen oder Höhepunkte bringen.
Überraschend: "Plot" hat im Englischen auch die Bedeutung von "Komplott" - also "Intrige, Konspiration Ränke, Verschwörung" - Synonyme im Englischen: "Cabal, Maneuver, Trick" neben "Action, Structure, Storyline".
Nun zu den einzelnen Plot-Punkten im Film:
Ein Film beginnt mit dem HAKEN (HOOK), oder dem erzählerischen Haken (NARRATIVE HOOK), der sich gleichsam die Zuschauer angelt und Sog erzeugt. Sodann gibt es eine MINI-KRISE (MINI CRISIS), die ganz wie im richtigen Leben (jedenfalls meinem) zu einem DILEMMA führt.
Nun geht es um eine REAKTION zum DILEMMA, durch die Akteure, die uns zu einem ersten WENDEPUNKT (REVERSAL) bringt.
Daraufhin wird die ZELTSTANGE (TENT POLE) lebendig – wer gerade noch aus Sicht der Handlung ziemlich passiv herumstand, wird jetzt aktiv, und bisher Aktive sorgen nun dafür, dass sie als Zeltstangen das gewölbte Zeltdach - gleichsam den Handlungsbogen (NARRATIVE ARC), mit am zusammensacken hindern.
Ein zweiter WENDEPUNKT oder UMSCHWUNG (REVERSAL), der nun endgültig die Hauptfigur in eine solch unausweichlich unangenehme Situation bringt, dass sie - und wir als Zuschauer – endlich, nach einigem Hin und Her, der echten, wirklichen Herausforderung, dem wahren Problem in Gesicht sehen müssen. Damit endet Der Erste Akt.
Angesichts dessen man sich als Zuschauer so richtig wohlig niedergeschlagen fühlt. Während es Held und Heldin absolut dreckig geht. Der TIEFPUNKT (LOW POINT) ist erreicht. Von welchem die HAUPTFIGUR (MAIN CHARACTER) sich erheben wird, allen Widrigkeiten die Stirn bietend.
Wie aber ist die Beschaffenheit der HAUPTFIGUR?
Kein Problem hier – sie muss einfühlsam sein, und man muss ihr glauben können, dass ihr Ringen mit externen Umständen von einem innerlichen Ringen um immaterielle Werte begleitet wird, sodass es, anders als in unserem schnöden Alltag - gleichwohl was geschiehgt - immer auch um höhere, eh, oder tiefere . . . auf jedenfalls innere Werte geht, die uns alle berühren. Soweit so klar? Gut.
Die HAUPTFIGUR soll, damit dass alles nicht einfach so an ihr abprallt, VERWUNDBAR sein, und diese ihre VERWUNDBARKEIT zeigen. Diese VERWUNDBARKEIT muss von der Art sein, dass sie FATAL sein kann. Eine Art Achillesferse also. Dadurch wir der Ausgang ungewiss. Nein halt. Er scheint uns ungewiss.
Ein richtiger UNDERDOG also muss die Hauptfigur sein, kein Siegertyp, zugleich muss der UNDERDOG (UNDERBITCH in Gender Mainstreaming???) aber ÜBERLEBENSGROSS sein. Wie Tarzan oder Winnetou – die sind UNDERDOGS; denn sie gehören nicht der Welt des Fortschritts und des Weißen Mannes an aber haben große, edle Charaktereigenschaften, die erstmal einer der Zivilisierten nachmachen soll. Außerdem hat Tarzan seine Jane, und Winnetou kann das Ave Maria singen. Sie haben sich also beide das Beste aus der Zivilisation geangelt – und sind - sozusagen deshalb - sympatische Schlaumeier (typische UNDERDOG-Eigenschaft), aber wiederum edle Schlaumeier, eher wie in "David gegen Goliath" (ÜBERLEBENSGROSS). Ok, so, dann haben sie STÄRKEN – Tarzan ist sportlich an der Liane und traut sich richtig brüllen, Winnetou schleicht sich gut an und reitet wie der Teufel. Aber beide haben eben auch potenziell verhängnissvolle SCHWÄCHEN: Sie sind der westlichen Zivilisation nicht gerade hold und in ihrer kraftvollen Reinheit vielleicht auch ein bisschen - öh - naiv; das kann im Dschungel wie in der Savanne gefährlich ja FATAL sein; dann nämlich wenn sich dort die Zivilisation mit ihren Tücken einfindet. "Wie können die beiden denn das alles bestehen?", fragen wir uns mittlerweile ganz bange, und "wie soll es nun weiter gehn?"
G E N A U. Das ist so gewollt.
Abonnieren
Posts (Atom)
